החלטה בתיק ב"ל 2402-06

1.         התובע הגיש בקשה להפנות למומחה את שאלות ההבהרה הבאות:

(1)       כיצד עמדתך לפיה הגידול MFH   בריאה הינו גרורתי ומקורו (מיקום הגידול הראשוני) לא אותר, מתיישבת עם האמור בסיכום המחלה מיום 3.5.99 לפיו:

"מדובר בבן 55 עם 2 שאתות ראשוניות - בריאה הימנית ובכליה הימנית - סרקומה ו- RCC   בהתאמה, עפ"י ביופסיית מחט"

(2)       כיצד עמדתך להיעדר קשר סיבתי בין הגידול בריאה MFH לתנאי עבודת התובע מתיישבת עם עמדת הועדה הרפואית לאבק מזיק מיום 31.5.07 במובן הזה שהחלטת הועדה אומרת ש סרטן הריאה (דגש במקור) בעובדים החשופים לסיבי אסבסט יוכר כנגרם ע"י חשיפה זו, גם אם אין שינויים רנטגניים או פתולוגיים של אסבסטוזיס, וגם ללא קשר לעובדה שהעובד מעשן או לא מעשן סיגריות, כשהדגש בשאלה הוא על סרטן הריאה בכלל, ומדוע אין להכליל בכלל סרטן הריאה ככזה אף את הגידול MFH שנמצא אצל התובע.

(3)       כיצד עמדתך לפיה אחד המאפיינים היחודיים של אסבסט כחומר מסרטן הוא זמן החביון הממושך בין חשיפה לאסבסט ובין הופעת מחלה ממארת, עשרות שנים במקרה של מזותליומה (עמ' 6 לחוה"ד, פסקה אחרונה), מתיישבת עם החלטת הועדה הרפואית לאבק מזיק מיום 31.5.07 במובן הזה שהחלטת הועדה אומרת ש סרטן הריאה (דגש במקור) בעובדים החשופים לסיבי אסבסט יוכר כנגרם ע"י חשיפה זו, גם אם אין שינויים רנטגניים או פתולוגיים של אסבסטוזיס, וגם ללא קשר לעובדה שהעובד מעשן או לא מעשן סיגריות, כשהדגש בשאלה הוא כפול: הן בהתייחסות לסרטן הריאה בכלל ולאו דווקא מזותליומה והן בעובדה שאין כל תנאי בהחלטת הועדה הנוגע למינימום זמן חביון בין החשיפה לאסבסט להופעת המחלה הממארת.

(4)       כיצד עמדתך לפיה גם משך עבודת התובע בחשיפה לסיבי אסבסט מגג מתפורר עד להופעת מחלתו היה קצר יחסית, 9 שנים, פחות ממחצית זמן החביון האופייני לגידולים ממאירים סולידים בכלל, ולסרטן בהשפעת אסבסט בפרט (עמ' 6 לחווה"ד, 3 שורות אחרונות) מתיישבת עם החלטת הועדה הרפואית לאבק מזיק מיום 31.5.07 לפיה אין כל הגבלה של זמן חביון לצורך הכרה בסרטן הריאה ככזה לעובדים החשופים לסיבי אסבסט.

(5)       האם העובדה שהתובע היה חשוף לאדי עופרת ו/או בדיל ו/או פלקס בעבודת ההלחמה משך כ- 20 שנה עובר לחשיפתו לסיבי אסבסט אין בה כדי לצמצם את זמן החביון בין התפתחות הסרטן בריאה למשך חשיפתו לסיבי אסבסט. במילים אחרות, כיצד השפעת שילוב כל עבודות התובע נשקלו על ידך לעניין הקשר הסיבתי שבין הסרטן בריאה לתנאי עבודתו.

(6)       כיצד את מסבירה את גילוי 2 הגידולים אצל התובע בסמיכות זמנים זה לזה וזאת רק עם ובסמוך לפרישתו, בתום 30 שנה לאחר חשיפה לאדי עופרת ו/או עופרת ו/או פלקס ו/או סיבי אסבסט ולא קודם לכן, ובמילים אחרות האם אלמלא תנאי עבודתו לא היו הגידולים הממאירים בריאה ובכליה פורצים כלל בזמן שהתגלו ו/או היו נדחים לזמן לא ידוע בעתיד.

(7)       האם ניתן לקבוע כי היה בתנאי עבודת התובע כדי לזרז או להאיץ התהליך הממאיר שהתגלה בריאה או בכליה.

(8)       הינך מתבקשת להתייחס לשאלה 4ד לעניין "הרעלת עופרת ותרכובותיה", ולתשומת ליבך כי הגדרת "הרעלה" אינה רק "הרעלה חריפה או כרונית" אלא כוללת גם "מחלה אחרת או סיבוך שנגרמו כתוצאה מחשיפה לעופרת ותרכובותיו או סיבוכיה של מחלה כאמור".

(9)       האם החומר TCE הנזכר בעמ' 4 - 5 לחווה"ד הינו חומר ניקוי וידוע כי הוא משמש לצורך פעולת ניקוי לפני ואחרי פעולת ההלחמה.  במידה וכן - מה המשקל שיש ליתן לחומר זה בגורם לסרטן RCC   שהתגלה אצל התובע.

(10)     באיזה אופן ייחסת משקל בהערכתך בשאלת הקשר הסיבתי שבין תנאי עבודת התובע לסרטן הריאה או הכליה בהם חלה, בעיסוקים ובחומרים שלהלן שנסקרו על ידך בעמ' 4 לחוו"ד פסקה 3, ושנקשרו עפ"י מחקרים לסרטן הכליה בסבירות גבוהה יותר ( probable ) או פחות ( possible ) ובכללם: עבודת רתכות, חשיפה לאסבסט, לעופרת ולנדפי מתכות באופן כללי. במידה ולא ייחסת משקל לאמור לעיל - מדוע.

(11)     בעמ' 6 לחווה"ד, בפסקה הנוגעת ל"נדפי עופרת", ציינת כי בחקר תחלואה תעסוקתית ובמיוחד בקביעת קשר סיבתי, לא ניתן להסתפק ברשימת החומרים להם נחשף עובד בעבודתו, אלא יש חשיבות רבה ל כימות החשיפה, והלחמה ידנית מאופיינת ברמות נמוכות של עופרת מתכתית באוויר סביבת העבודה. בהקשר לכך נשאלת השאלה האם משך תקופת החשיפה ותנאי החשיפה לאדי ההלחמה, כ- 20 שנה במקרה של התובע (1968-1988), וכל זאת במרתפים לא מאווררים וללא אמצעי מגן, אינו פקטור נוסף או חלופי שיש לקחת אף אותו בחשבון  לצורך  הערכת תחלואה תעסוקתית וקשר סיבתי, ובמידה ולא - מדוע.

2.         הנתבע מתנגד לכל השאלות, למעט שאלות 2, 3, 4, בנימוק כי המומחית השיבה על השאלות וניתחה את המצב הרפואי והתעסוקתי של התובע.

3.         לאחר שבחנתי את השאלות ואת התגובות, אני מתירה את כל השאלות, למעט שאלות 1, 8, 9 ו- 10.

            אשר לשאלה 1 - אין לה מקום, מאחר והמומחית מתייחסת לבדיקה הפתולוגית משנת 2001 לפיה מדובר בגידול גרורתי בריאה. לאחר הבדיקה הפתולוגית אין מקום לאבחנות משוערות אשר קדמו לה.

אשר לשאלות 8, 9, 10 - המומחית השיבה על המתבקש בשאלות אלה בצורה מפורטת ומנומקת ואין בנשאל כדי להבהיר או להוסיף.

אשר לשאלות האחרות - מדובר בשאלות אשר נועדו לבחון את האמור בחוות הדעת ויש בהן כדי לתרום לבירור המחלוקת.

4.         החלטה תשלח למומחית בנפרד.